Jag har uttryckt mig lite luddigt på några bloggar idag.
Utan att ha läst i detalj om vare sig EXIF eller IPTC så har jag tolkat det som så här.. EXIF-information kan sparas (men behöver inte) i en bildfil.
EXIF innehåller vanligtvis metadata som har med kamerans inställningar att göra, t ex vilken slutartid man använt, vilken bländare, ISO osv. Bra att ha för en fotograf men knappast nödvändig för att kunna ta en till liknande bild.
IPTC är metadata som också kan sparas i en bildfil. IPTC innehåller information om vem som tagit bilden, vilka nyckelord man satt på den, kontaktinformation, vad bilden föreställer och en del annat. Den informationen måste man fylla i manuellt (eller via mallar i t ex Adobes Lightroom) och är inte lika självklart att man får med i själva skapandet av bildfilen.
Jag har försökt att vara konsekvent och fylla i den info jag anser vara relevant, dvs vem jag är och hur man får tag i mig samt nyckelord för bilden. Men jag har insett idag att en del av den informationen inte alltid följer med när man sparar bilderna på olika sajter och/eller från vissa program. T ex så har jag på mina konsertbilder alltid lagt in IPTC-data men jag såg idag att endast ett fåtal faktiskt hade kvar informationen när jag försökte få fram den.
Det bör se ut som här bredvid när man kikar på metadatat i en bildfil (en jpg i det här fallet)
Så för att avsluta dagens upphovsrättsdebatterande så säger jag såhär:
Om man inte får tag i den som äger upphovsrätten till en bild, låna den tills du hör nåt annat. Det skulle nog jag gjort. Men om man sen får mail/kommentarer om att man snott nåns bild så får man leva med det. Det enklaste då är att helt sonika ta bort bilden eller möjligtvis kolla med personen i fråga om det är okej att man fortsätter låna bilden om man bara lägger till "Foto: Vemdetnukanvarasomtagitbilden" under den.
6 kommentarer:
-
Nä, jag kan inte svara på vad skillnaden skulle vara.
Personligen skulle jag nog tycka att länk till min sajt OCH att skriva källa under bilden räcker. Men det är trixigt. Alla tycker inte lika.
Lagen säger en sak, hur folk tolkar den och vad folk gör är en annan sak.
Sen beror det nog lite på andra omständigheter om man vill ha betalt eller inte. Jag skulle t ex aldrig godta att en tidning (eller nyhetssajt) publicerar mina bilder utan att betala för sig. Skulle heller inte godta att nån använde mina bilder i kommersiella syften, t ex reklamkampanjer.
Sen tycker jag att det är skillnad på bloggare och bloggare också. Om t ex Blondinbella (hon lever ju faktiskt på sin blogg) skulle "låna" en bild, skulle jag nog kräva betalning. Men om Bounty eller för all del du skulle låna en bild skulle jag nog nöja mig med en byline (namn under foto och länk till min hemsida).
-
En annan sak som jag kom på...
Hur är det då med de filer som ligger uppe på Youtube???
Är det stöld det oxå att lägga in dem på sin blogg?
Jag menar det ligger ju färdiga länkar på de sidorna och är som upplagt för att folk ska lägga in dem i sina bloggar?!?!?
Sen så tog jag ett foto på en reklampelare i samband med "Stjärnor på is".
Vad kan man kalla det?
Mitt foto - reklamfirmans foto???
-
Förstår hur du menar - och jag hoppas det gått fram att inte jag heller tycker det är oki att ta bilder "hur som helst" - även om jag ifrågasätter en hel del.
VET jag vem som tagit en bild, så skulle jag aldrig någonsin publicera utan lov, så enkelt är det.
Som du säger: det är hur man TOLKAR lagen som spelar roll - och ändå ska lagtext vara skriven så den inte går att misstolka. Lite fränt... ;)
Och *spanar Bountys inlägg här*
Just det där skrev jag ju i min blogg förut: om jag tar ett foto på ett foto (reklampelare) - vad gäller då? Spännande ämne, det här!
-
Bounty-> Filmer som ligger på YouTube publiceras just för att andra ska titta på dem och sprida dom (dvs ha dom på sin blogg/hemsida). Filmer som upphovsrättsinnehavaren inte vill ska finnas på YouTube kommer med all sannolikhet att tas bort. Det har hänt massor med gånger.
Så, ja jag tror det är okej att länka till/embedda filmer på sin blogg. Om inte annat lär man ju märka när filmen slutar fungera.
Bounty & MsArden -> Om man tar ett foto på en reklampelare anser jag nog att det är en bild i sig. Även om reklamfirman säkert kan ha en del att säga i frågan.
Det finns en hel del kontroverser i detta ämne som vi alla märker :)
Finns även rättsfall där nån tagit kort på en skulptur och sen har skulptören krävt pengar av fotografen. Men där tror jag det gick bra för fotografen och han slapp betala pga att hans bild i sig räknades som ett artistiskt verk.
-
Jaaa jag kan ju inte annat än säga att det är snårigt!!!
Och ibland även otroligt fånigt!
Nog för att jag kan förstå att folk vill ha betalt för sina grejer, men hade jag som frilansat som fotograf så hade jag aldrig lagt upp mina bilder till allmän beskådan utan skaffat mej en sajt där jag hade mina saker BAKOM lås och bom och bara släppt in de jag ville skulle se/köpa mina verk!
Men heeey det är ju jag...
Tusen tack för att du har tagit dej tid att reda ut olika saker!
Inte för att jag är mycket klokare för jag tycker fortfarande att det inte är stöld när man läkar tillbaka och anger källan...
Ha det gottis!
Klokt. Tack igen.
Men kan DU svara på vad skillnaden skulle vara att länka till en bild, eller att skriva källan under bilden och lägga upp den på sin sida? Det är DÄR mitt dilemma ligger lite idag... om det ena är okej, men inte det andra?
Egentligen oviktigt, eftersom jag personligen troligtvis inte kommer att lägga ut någon annans bild någonsin igen, men... ;)