Mer om fildelning...
Posted: 2005-03-14 by Alvmarken in
0
Börjar bli svårt att hänga med i alla tidningars och sajters artiklar om kriget mellan fildelare och Antipiratbyrån.
Hur som helst så läste jag följande citat i en artikel på Aftonbladets hemsida:
"Henrik Pontén har lagen och även den moraliska rätten på sin sida. Han jagar dem som kränker filmmakarnas upphovsrätt och bestjäl dem på deras pengar, arbete och kreativitet. Utan upphovsrätten skulle ingen filmskapare, musiker eller författare kunna leva på sin konst. Så långt är det glasklart."
Då skulle jag vilja fråga detta: Tror folk, och Henrik Pontén, att det är försäljningen som upphovsmakarna tjänar pengar på? Skulle nog vilja påstå att i de flesta fall är det speltid i radion och TV (musik) som upphovsmännen tjänar sina pengar på. Hur det är med film vet jag inte så det tänker jag inte gå in på.
I de flesta fall, när det gäller skivkontrakt, får upphovsmannen/-männen/-kvinnorna, ett fåtal procent på försäljningsintäkterna efter det att bolaget dragit av för sina kostnader.
Är man dessutom ett mindre band utan jättestora försäljningsframgångar står man dessutom oftast i skuld till bolaget eftersom de gett bandet ett förskott på eventuella framtida intäkter.
Det är ju ändå så att bolagen många gånger investerar en hel del pengar på att släppa en, eller flera skivor, och dessa investeringar ska täckas av de intäkter bolagen får på skivförsäljningen.
Förutom detta är oftast banden bundna till kontrakt på flera skivor, ofta 3-5 skivor. Kanske inte har så mycket med detta att göra men så är det.
Så, förutom att upphovsmannen får lite småpengar för skivförsäljningen så är hans främsta källa till intäkter att spela upp sin musik live, på klubbar, via radio eller TV eller från skiva i radio eller TV. Det är det restauranger, klubbar, radiokanalar, TV-stationer m fl betalar avgift till STIM för och det är därifrån musikern får den största intäkten.
Ska man dra detta några steg längre är det nog så att utan fildelning skulle mycket musik stå oköpt på skivhandlarnas hyllor och skivbolagen skulle få mindre inkomst än de får i dagsläget.
Man kan ju trots allt lyssna in sig på musik som man i vanliga fall aldrig ens skulle ha upptäckt, för att sedan köpa albumen man tycker är bra. För det finns en fördel med att ha de köpta albumen tycker jag, man får konvolutet med all info såsom låttexter, eventuella gästmusiker, producenter, info om vilka studios som använts mm. mm.
Sen tycker jag personligen att albumpriserna är på tok för höga. Det kan inte vara befogat att ta mellan 150-200 kronor för ett album, oavsett hur känd artisten är. Tycker nog att runt 50-lappen är tillräckligt. Ett album innehåller sällan mer än 12 låtar, då är det ca 4,16 kronor per låt. Om man sen tänker sig att en låt är sällan mer än 4 minuter lång så är det ungefär 1,04 kronor per låt. Dessutom är det ytterst sällsynt att ett helt album är rakt igenom bra.
Själv tror jag att lägre priser skulle stimulera till att fler köpte albumen.
Varför kopiera ett album från nätet när jag kan köpa det "original" för en 50-lapp?
Twittra om detta"Henrik Pontén har lagen och även den moraliska rätten på sin sida. Han jagar dem som kränker filmmakarnas upphovsrätt och bestjäl dem på deras pengar, arbete och kreativitet. Utan upphovsrätten skulle ingen filmskapare, musiker eller författare kunna leva på sin konst. Så långt är det glasklart."
Då skulle jag vilja fråga detta: Tror folk, och Henrik Pontén, att det är försäljningen som upphovsmakarna tjänar pengar på? Skulle nog vilja påstå att i de flesta fall är det speltid i radion och TV (musik) som upphovsmännen tjänar sina pengar på. Hur det är med film vet jag inte så det tänker jag inte gå in på.
I de flesta fall, när det gäller skivkontrakt, får upphovsmannen/-männen/-kvinnorna, ett fåtal procent på försäljningsintäkterna efter det att bolaget dragit av för sina kostnader.
Är man dessutom ett mindre band utan jättestora försäljningsframgångar står man dessutom oftast i skuld till bolaget eftersom de gett bandet ett förskott på eventuella framtida intäkter.
Det är ju ändå så att bolagen många gånger investerar en hel del pengar på att släppa en, eller flera skivor, och dessa investeringar ska täckas av de intäkter bolagen får på skivförsäljningen.
Förutom detta är oftast banden bundna till kontrakt på flera skivor, ofta 3-5 skivor. Kanske inte har så mycket med detta att göra men så är det.
Så, förutom att upphovsmannen får lite småpengar för skivförsäljningen så är hans främsta källa till intäkter att spela upp sin musik live, på klubbar, via radio eller TV eller från skiva i radio eller TV. Det är det restauranger, klubbar, radiokanalar, TV-stationer m fl betalar avgift till STIM för och det är därifrån musikern får den största intäkten.
Ska man dra detta några steg längre är det nog så att utan fildelning skulle mycket musik stå oköpt på skivhandlarnas hyllor och skivbolagen skulle få mindre inkomst än de får i dagsläget.
Man kan ju trots allt lyssna in sig på musik som man i vanliga fall aldrig ens skulle ha upptäckt, för att sedan köpa albumen man tycker är bra. För det finns en fördel med att ha de köpta albumen tycker jag, man får konvolutet med all info såsom låttexter, eventuella gästmusiker, producenter, info om vilka studios som använts mm. mm.
Sen tycker jag personligen att albumpriserna är på tok för höga. Det kan inte vara befogat att ta mellan 150-200 kronor för ett album, oavsett hur känd artisten är. Tycker nog att runt 50-lappen är tillräckligt. Ett album innehåller sällan mer än 12 låtar, då är det ca 4,16 kronor per låt. Om man sen tänker sig att en låt är sällan mer än 4 minuter lång så är det ungefär 1,04 kronor per låt. Dessutom är det ytterst sällsynt att ett helt album är rakt igenom bra.
Själv tror jag att lägre priser skulle stimulera till att fler köpte albumen.
Varför kopiera ett album från nätet när jag kan köpa det "original" för en 50-lapp?